А мне пофиг, что меня никто не спрашивал.

Прочитал тут намедни интервью Лукъяненко в его журнале. Есстественно по многим вопросам не согласился. Но чтобы подискуировать с писателем, необходимо пробиться сквозь толпу его поклонников и фанатов, что практически невозможно. и тут меня осенило. А почему бы не ответить самому на те же вопросы с публикацией аналогичного интервью у себя в жкрнале!

Итак, интервью, которого никогда не было:

Н.Р. Связаны ли, на Ваш взгляд, понятия «научно-технический прогресс» и «духовный прогресс»?

Заинтересовало выражение «духовный прогресс». Если НТП – это давно известное понятие, и что под ним подразумевается, известно всем, то с ДП все не так однозначно. Под духовностью словарь Ожегова определяет свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными. Следовательно, ДП должен по идее заключаться в росте этого самого преобладания. Осталось выяснить, как связан НТП с ростом преобладания духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными. Здесь мы имеем очень неоднозначную картину. С одной стороны ДП способствует НТП. С другой стороны НТП может очень даже не способствовать ДП. Дело в том, что ДП не равномерен в разных слоях и частях мирового сообщества. В то же время достижения НТП на данном этапе легко распространяются на большую его (мирового сообщества) часть, даже если эта часть мирового сообщества не обладает необходимым уровнем ДП. В итоге мы получаем, что плоды НТП попадают на не подготовленную почву, и способствуют не только отсутствию прогресса в духовной области, но и даже приводят к регрессу, что может быть крайне опасно для всего мирового сообщества в целом.

Н.Р. В какой степени с ними связан социальный прогресс? Может ли технический прогресс решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?

Социальный прогресс, ИМХО, более тесно связан с духовным прогрессом в том плане, что СП является прямым следствием ДП. В то же время НТП наверно не в состоянии как-то существенно влиять на решение социальных проблем. Достаточно вспомнить, что если дать знания нынешнего уровня развития человечества, допустим, людям из каменного века, вряд ли это сможет решить их социальные проблемы. Скорее обладание этими знаниями лишь усугубит данные проблемы.

Н.Р. Какой Вы видите судьбу человечества в XXI веке? Нас ждет стадия эволюционного развития или очередной этап научно-технической революции?

К сожалению, чем дальше, тем эта судьба мне видится все печальней. НТП лишь дал нам возможность расслабиться, но он не сделал нас мудрей. Человечество постоянно наращивает вес дубины, но по-прежнему далеко от того понимания, что чем тяжелей дубина, тем опасней она для самого же человечества. К сожалению, приходится признать, что духовный прогресс очень сильно отстает научно-технического, что может привести к большим катастрофам в будущем. Нельзя не заметить, что на данном этапе в обществе нет того однозначного упоения от НТР, каковое наблюдалось в прошлом, позапрошлом веках. Это вполне возможно может вообще привести к замедлению развития научно-технической мысли.

Н.Р. В середине минувшего века научно-технический прогресс представлялся панацеей от всех бед, сейчас же отношение к нему опасливо-осторожное, если не отрицательное. В чем, по вашему мнению, причина таких изменений?

Причина, на мой взгляд, в том, что человечество хоть и интуитивно, но осознает, что НТП без духовного прогресса может привести лишь к усугублению бед, а не к избавлению от них. Однако духовный прогресс в отличие от НТП не подвластен человеческому разуму. Ускорить его ход невозможно какими-то сознательными действиями. Поэтому и приходится сдержанно относиться к НТП, тем самым возможно хоть в какой-то мере сдерживая увеличение разрыва между НТП и ДП.

Н.Р. Закончилась ли, на Ваш взгляд, эпоха Великих открытий?

Возможно, и не закончилась, но, так сказать, встала на паузу. Ну, или закончилась на данном витке спирали, чтобы вновь начаться на следующем

Н.Р. А в чем причина прогресса? Неужели только в стремлении человека к безопасности и комфорту?

В стремлении всего живого к максимально возможной адаптации к окружающей среде. И стремление к безопасности с комфортом и любопытство суть лишь инстинктивные действия высшей формы жизни на земле.

Н.Р. Изменится ли, на Ваш взгляд, жизнь людей, если наука откроет некий источник дешевой энергии?

Естественно изменится. Хотя естественно не всех J.

Н.Р. Как Вы относитесь к использованию атомной энергии? Не слишком ли велика становится цена человеческой ошибки? Не станет ли еще более опасным овладение возможностями термоядерного синтеза?

Возможно, цена становится высока, но назад дороги все равно нет. Запрет на производство атомной энергии в нынешних условиях возрастающего спроса на энергию и ограниченности природных ресурсов бессмыслен. Остается лишь работать над уменьшением вероятности возникновения этой ошибки. Аналогично и с термоядерным синтезом.

Н.Р. Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества? Или, решая одни проблемы, она все время будет создавать новые?

Чтобы решить все проблемы, надо их для начала хотя бы все перечислить. Вряд ли это возможно. Необходимо не стремиться к решению всех проблем, но стремиться к выработке условий для стабильного решения вновь возникающих проблем. Не в статике надо рассматривать явление, а в динамике.

Н.Р.Существует мнение, что в середине века нас ждет очень серьезный энергетический кризис. Что Вы думаете по этому поводу?

Очень может быть. Дело в том, что на данном этапе развития человеческая цивилизация приобретает характер все более сложной системы, обладающей, к сожалению все большей инерционностью. Именно эта инерционность может не позволить ей вовремя перестроить свою структуру для использования других источников энергии. А энергетический кризис может вызвать и социальный кризис. А дальше… Но будем надеяться, что все кончится хорошо.

Н.Р. Чем дальше развивается человечество, тем больший ущерб наносится окружающей среде. Не ведет ли эта дорога в тупик? А если ведет, то где выход?

Это естественный процесс характерный для всех жизненных форм. Понимания отдельной особью опасности этого пути недостаточно для изменения принципов существования всего вида. На данном этапе влияние последствий нанесенного ущерба не достаточно для того чтобы включились механизмы корректировки поведения вида. На определенном этапе разрушения окружающей среды эти механизмы обязательно включатся. Необходимо лишь чтобы инертность системы представляющей собою человеческую цивилизацию опять же не была слишком высокой. В противном случае мы просто не успеем изменить свое поведение до полного разрушения среды или до того, как процессы разрушения станут необратимы.

Н.Р. Оправдано ли ведение запретов на отдельные направления научных исследований (клонирование человека, новые методы психологической обработки и т.п.)?

Оправдано. Ибо даже если эти запреты и не остановят полностью процесс исследования, они все-таки смогут его сдержать до достижения человечеством необходимого уровня духовного прогресса. По крайней мере, существует вероятность, что смогут. Эти запреты носят инстинктивный характер, а инстинкты – мудрая вещь.

Н.Р. Как Вы относитесь к идее о социальном устройстве, при котором меньшая часть человечества (так называемый «золотой миллиард» может процветать, отгородившись от большей его части. А может, это и есть дорога, по которой надо идти?

Земля слишком тесна и мала, чтобы существовала возможность на ней надежно отгородиться.

Н.Р. Как Вы себе представляете мир в 2105 году?

Очень отличающимся от того, как его представляют все футурологи прошлого и настоящего. Возможно, это вообще будет выгоревшая изуродованная планета со значительно меньшим, чем сейчас количеством деградирующих человеческих особей.

Н.Р. А через тысячу лет?

Ответ аналогичен предыдущему. Фантазировать можно много, реально спрогнозировать невозможно, ибо слишком большое количество факторов неподвластных учету.


Н.Р. Временный ли характер носит потеря интереса к освоению Космоса?

Если и временный, то это будет очень большой промежуток времени. Достаточно вспомнить, что еще в семидесятых годах прошлого века большинство футурологов считали, что в наше время человечество уйдет гораздо дальше в плане освоения космоса. К сожалению, все оказалось гораздо сложнее. Для эффективного освоения даже солнечной системы нам необходимо очень сильно продвинуться в плане НТП. Гораздо дальше, чем казалось в те романтические 60 – 70-е годы прошлого века. А у человечества сейчас появляется гораздо больше неотложных проблем на земле, решению которых дальний космос не может способствовать ни коим образом.

Н.Р. Как Вы оцениваете саму принципиальную возможность межзвездных полетов?

Крайне скептически. Человечество склонно к мечтанию. К сожалению далеко не всем мечтам суждено сбыться. Гораздо больше вероятность для человеческой цивилизации прекратить свое существование, чем освоить межзвездные путешествия.


Н.Р. Существует мнение, что безнравственно выбрасывать деньги на Космос, когда на Земле голодают миллионы. А вдруг именно в космических исследованиях отыщется возможность решения стоящих перед человечеством проблем? Правомерна ли вообще постановка вопроса о безнравственности гигантских трат на научные разработки?

Тратить на простое избавление от голода бессмысленно, а, следовательно, также безнравственно. Тратить на развитие обществ, включающих голодающих до уровня, когда они сами смогут победить голод, оправдано. Но это гораздо более сложная задача. Возможно она до сих пор не по плечу большинству обладающих деньгами. Тратить на космос гораздо проще.

Н.Р. Как Вы относитесь к мысли, что мы находимся под наблюдением эмиссаров других цивилизаций?

Фактов подтверждающих данное суждение мне, по крайней мере, неизвестно. А фантазировать можно сколько угодно. Оставим сказки сказочникам.

Н.Р. Войны – неизбежная часть истории человечества. Если человечество расселится по Галактике, то конфликты между различными его представителями кажутся вполне возможными. А как Вы относитесь к возможности межзвездных войн между представителями разных цивилизаций?

Я уже высказывался по поводу возможности путешествия между звездами. Без этих путешествий невозможно расселение по Галактике. Дело в том, что размеры масштаба Галактики слишком несравнимы с размерами масштаба человеческой цивилизации. Это слишком разные размеры. Мухе не остановить пушечное ядро, человеку не освоить Галактику. Просто человеческое сознание приравнивает путешествия по земле к межзвездным путешествиям. Исходя из возможности первых, делается вывод о принципиальной возможности вторых. Это заблуждение. На самом деле подобное сравнение неправомерно.

Н.Р.Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий?

Возможно, оно будет слишком быстро изменяться. Оно и сейчас слишком быстро меняется. Будет еще быстрее. Другой вопрос, произойдет ли это быстрое развитие нанотехнологий.

Н.Р. Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект? Как это отразится на существовании и развитии человечества?

Тут бы тоже было бы не плохо выяснить, что понимается под термином «искусственный интеллект». Если под этим понимается некий механизм, позволяющий искусственным объектам вести себя так, что их поведение будет неотличимо от человеческого, то, боюсь, перспектива изобретения такого механизма еще очень отдаленна. Вполне возможно, что интеллект возможен лишь точно в такой же структуре, как человеческий организм. При выделении же интеллекта из данной структуры, мы будем иметь уже нечто не являющееся в полной мере интеллектом. С другой стороны, в шахматы компьютер уже сейчас обыгрывает человека.

Н.Р.Не станут ли ИскИны новыми рабами?

Вполне возможно. Сначала рабами, потом крепостными, затем вольно наемными, и в конце концов сравняются с людьми в правах. И будут участвовать в эволюционном процессе на равных с нами.

Н.Р.Как Вы относитесь к возможности «пересадки» Вашей личности «внутрь» ИскИна после смерти тела?

Пардон, но тогда ведь придется уничтожить личность, имеющуюся у ИскИна. Ведь интеллект невозможен без наличия личности. Эти два явления неразделимы. Интеллект есть свойство личности. Зачем пересаживать в ИскИна? Не проще ли создать искусственно живой организм без интеллекта и пересадить в него мою личность вместе с моим интеллектом.

Н.Р.Считаете ли Вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей, и в какой мере?

Сейчас наверно пока не стОит. Хотя это не исключает принципиальной возможности данных действий в будущем. Прежде чем что-то менять, надо бы очень хорошо изучить все возможные последствия подобных действий. А последствия могут быть очень существенными и очень трудно-предсказуемыми.

Н.Р. Если научные исследования по клонированию приведут к улучшению биологической природы человека, не станет ли это ударом по религии? И не развяжут ли «защитники Бога» войну против «новых еретиков»?

На данном этапе развития западной цивилизации влияние церкви на мировоззрение людей уже слишком мало, что бы хоть как-то препятствовать подобным исследованиям. Другой вопрос: хорошо это или плохо? Но эта тема отдельного разговора.

Н.Р. Как Вы оцениваете роль личности в истории? Так ли она мала, как нас учили в советской школе?

Нет не так. Она еще меньше. Если бы Горбачев повел более жесткую политику в отношении республик, это привело бы лишь к ожесточению противодействий «окраин», в дальнейшем к гражданской войне и последующему распаду не только Союза, но и России. Та власть была обречена. Сменить власть, не уничтожив страну, было возможно лишь, если бы та власть сама добровольно сложила с себя полномочия. Но это утопия.

Н.Р.Великая мечта о Всеобщем Разоружении, похоже, снята с повестки дня современной истории. Как Вы думаете – почему?

Человечество слишком давно не воевало по-крупному. Все идет к тому, что скоро это упущение будет исправлено.

Н.Р.Какими Вы видите гипотетические войны середины нынешнего века?

Ну, чтобы видеть войны много фантазии не надо. Они и так идут уже сейчас в разных точках планеты. Даже появление в этих конфликтах сторон применяющих атомное оружие сильно картину не изменит. А вот увидеть очередную мировую гораздо важнее, но сложнее.

Н.Р. Конец войны наступает не тогда, когда пало правительство проигравшей страны, а когда смирился с поражением ее народ. Не значит ли это, что надежда на современное высокоточное оружие – всего лишь самообман для его обладателя?

Есть война, а есть избиение младенцев. В первом случае делать большую ставку на высокоточное оружие бессмысленно, во втором случае – это не война.

Н.Р. В связи с этим не кажется ли вам, что победы в современной войне можно добиться только при условии неизбежного и всеобъемлющего геноцида? И не потому ли все большее и большее распространение в военных конфликтах приобретают этнические чистки?

Смотря, что считать победой. Если полное подчинение – то возможно, если лишь окончание агрессивных действий противника, то отнюдь нет. Но так было во всех войнах, во все времена. Современные войны в этом смысле ни чем не отличаются от войн прошлого.

Н.Р. Если геноцид неизбежен, то армии демократических стран столь же неизбежно оказываются в изначально уязвимом положении по сравнению с армиями стран тоталитарных. Как преодолеть эту ситуацию? Не заложена ли здесь угроза для демократии?

Геноцид не неизбежен. См. предыдущий вопрос. Предпосылка не верна – вопрос бессмыслен.

Н.Р. Как Вы относитесь к прогнозам американского ЦРУ о том, что через несколько десятилетий мировыми лидерами станут Индия и Китай?

Смотря, в какой области. Боевые самолеты, по крайней мере, и те и другие пока у нас закупают, и вряд ли в ближайшем будущем они научатся делать нечто подобное самостоятельно. Хотя существует куда большая вероятность, что их разучимся делать мы. Тогда возможно они и станут лидерами даже в этой области.

Н.Р.Китай, с исторической точки зрения, этакая птица Феникс - сколько раз падал, столько и поднимался. Может быть, на китайской ментальности можно основать наиболее устойчивое общественное устройство?

Ну, тут все дело видимо в том, что как следует, он еще не падал. Но в любом случае ментальности – не перчатки ими нельзя поделиться в случае необходимости.

Н.Р. Возможно ли, на ваш взгляд, мирное сосуществование цивилизаций?

Опыт и наблюдение показывают, что без войн homo sapiens не может. Даже если прямой необходимости к военным действиям нет. А что касается цивилизаций, их можно рассматривать как отдельные виды живых организмов. Только если отдельная особь, им принадлежащая, обладает разумом, то цивилизации целиком, как правило, ведут себя так, будто разум им не присущ. Таким образом, к ним неприменимы законы морали, но в тоже время они полностью подчиняются законам естественного отбора. Иными словами, выживает сильнейший.

Н.Р. Если же человечество свалится в пучину религиозных войн, не кажется ли Вам, что победит ислам? Ведь его носители более пассионарны…

Одной пассионарностью победу не одержишь. Не помешало бы еще эффективное вооружение. Иначе война превратится в игру «Serious Sam», когда один серьезный Сэм отстреливает сотнями очень пассионарных но не сильно вооруженных монстров. Пока ислам в открытом сражении обречен на поражение.

Н.Р. Как Вы считаете, настанет ли когда-нибудь время атеизма? Может быть, именно в атеизме залог победы над религиозной рознью и возникновения единого человечества?

Очень интересный вопрос! Дело в том, что западная цивилизация находится на том этапе развития, когда благодаря НТП, религия уже не в состоянии эффективно решать задачи возложенные на нее природой. Но, тем не менее, необходимость в решении данных задач существует и сейчас. Вероятно, на смену институту религии, должен прийти некий другой институт, выполняющий аналогичные задачи (я даже уже могу предположить, какой). Так что, даже в эпоху атеизма, если таковая настанет, будут поводы, для того чтобы поссориться. В религиозных войнах религия лишь повод. Истинная причина, повторюсь, homo sapiens не может без войн.

Н.Р. Многие из нас когда-то верили в светлое будущее, в Мир Полудня. А каково Ваше нынешнее отношение к коммунизму? Может быть, человечество еще не доросло до него?

Когда среди звезд не останется места иллюзиям,
Тогда мы поймем, как скучна и бессмысленна жизнь.

Н.Р. Немало бед принесло людям собственное стремление к справедливому социальному устройству, к Утопии. Достижима ли она, на Ваш взгляд?

Горизонта достигнуть невозможно. Но стремиться к нему необходимо.

Н.Р. Какая, на Ваш взгляд, формация придет на смену капитализму?

Рабовладельческий строй. Шутка. Не без доли правды.

Н.Р. Как Вы относитесь к так называемой «теории мировой элиты»? Ведь основной финансовый капитал накоплен у очень ограниченной группы людей, которые вполне могут иметь возможность влиять на положение дел в нашем мире к своей выгоде.

Любой элите выгодно уменьшать конфронтацию между элитой и не элитой. Сделать это возможно, лишь уменьшая пропасть между положениями сторон. В противном случае возрастает риск расстаться со своей элитарностью.

Н.Р. Может ли человечество стать, в конечном итоге, единым без внешней угрозы?

В плане культуры – да. В плане власти – это гораздо сложнее. Впрочем, не исключено в отдаленном будущем.

Н.Р. Какова, на Ваш взгляд, главная опасность для человечества сейчас?

Отставание духовного прогресса от научно-технического.

Н.Р. Возможное наступление энергетического кризиса, о котором говорят сейчас, неизбежно приведет к усилению социальной напряженности. Не произойдет ли в результате возврат от демократии к тоталитаризму?

Если рассматривать два способа управления, такие как «тоталитарный» и «демократический», то мы видим, что каждый из них имеет как свои достоинства, так и свои недостатки. Каждый способ имеет особые внешние условия в которых он более эффективен. Тоталитарный способ управления более эффективен, когда группе угрожает непосредственная совершенно конкретная опасность и требуется быстрое принятие решений, для ликвидации этой опасности. Пусть даже существует вероятность, что это решение будет неидеальным для отдельных членов группы. Важнее именно быстрое принятие и обязательность исполнения для сохранения существования группы. Поэтому такой способ управления практикуется в армии и демократии на войне не будет никогда. В то же время когда нет непосредственной угрозы существованию группы, тоталитарный способ гораздо менее эффективен, поскольку время принятия решения не столь важно, как максимальная польза принятого решения для всей группы. Энергетический кризис никак не может изменить обстановку таким образом чтобы проявилось преимущество именно тоталитарного правления.

Н.Р. А может быть, корень всех бед человечества - в национализме? Может быть, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения на нации?

Поиск корня всех бед – довольно наивное и бессмысленное занятие, поскольку такого корня не существует. Возможность избавиться от всех бед – наивная иллюзия.

Н.Р. Как может, на Ваш взгляд, измениться система человеческих ценностей, если человек обретет бессмертие?

Когда среди звезд против смерти найдется оружие,
Тогда мы узнаем – бессмертна ли наша душа.

Н.Р. Что победит, в конечном итоге, - культура или бескультурье?

Победит бескультурье. Но победит оно само себя.

Н.Р. Мы постоянно слышим, что Россия — особая страна, у нее «особенная стать» и свой особый путь. А может быть, мы просто подвержены мании величия?

Это все Тютчев виноват. Это у него была мания величия. J Путь тот же, просто мы несколько отстали, но видим впереди идущих и осознаем, что наше положение несколько отличается от их положения. Мы хотим их догнать в одно мгновение. А это невозможно. Надо пройти весь путь. Из-за того, что допрыгнуть до лидеров у нас не получается, нам и кажется, что мы другие и надо не стремиться за ними, а искать другую дорогу. На самом деле оказаться там, где сейчас лидеры возможно. Но не одним прыжком, а постепенными движениями.

Н.Р. Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в XXI веке станет собирать «свои» бывшие территории. Что Вы думаете по этому поводу?

Пока все идет к тому, что Россия растеряет и то, что имеет на данный момент.

Н.Р. Не кажется ли Вам, что мусульманское давление с Юга, с исторической точки зрения, благо, поскольку поневоле активирует в России центростремительные процессы?

Не активизирует центростремительные, а замедляет центробежные.

Н.Р. Способно ли религиозное учение стать национальной идеей, объединяющей Россию?

На данном этапе, нет.

Н.Р. Излишний рост числа чиновников в стране тормозит ее развитие, недостаточное их количество вызывает сбои в управлении. Как найти «золотую середину»?

Сбои в управлении вызваны не недостаточным количеством чиновников, а неэффективной их работой.

Н.Р. Что Россия может противопоставить возможному китайскому проникновению на Дальний Восток и в Сибирь?

Изменение отношения к данным территориям как к сырьевым придаткам центра. Необходимо сделать так, чтобы жизнь на этих территориях стала более выгодной, чем жизнь в центре страны. Это стимулировало бы приток сначала людских ресурсов, а как следствие всех прочих, что в свою очередь привело бы к укреплению позиций России на данных территориях. Впрочем, я прекрасно понимаю, что нынешняя Россия сделать это не в состоянии.

Н.Р. Исторически национальные интересы РФ и США неизбежно должны противоречить друг другу. Как скоро, на Ваш взгляд, Россия и Америка вновь окажутся по разные стороны баррикады?

Абсолютно не понятно, откуда взята предпосылка вопроса.

Н.Р. Существует мнение, что европейские конституционные монархии представляют собой самый подходящий вариант правильного соотношения государственности и гражданского общества. Как считаете Вы?

Все зависит от уровня развития общества. Попытка установить подобные соотношения в каменном веке ни к чему хорошему бы не привела. Точно так же ни к чему хорошему не приводит попытка установить демократию в Ираке.

Н.Р. Какой Вы видите Россию через 25 лет? А через 100?

Не будем о грустном.

Н.Р. Как Вы считаете, принцесса стоит смерти?

Не читал источника цитаты.

Н.Р. Какой вопрос я позабыл Вам задать и что бы Вы на него ответили?

А хрен Вас знает!